Tilknytnings- og driftskostnader?

Jørgensen etterlyser dokumentasjon for våre tall. Våre tall var hentet inn av vår kasserer og var basert på høyeste hastighet (Mega(8Mbps)). Disse ligger ikke ute med fast pris på nettsidene til Norsk Helsenett. Nedenfor er det satt opp en oversikt med nest laveste tilkobling, kalt Høy(2Mbps) – kontrollerbar på Norsk Helsenett sine sider. Som det fremkommer vil selv en slik nedskalering i hastighet gi 75 000 i kostnader første året og ca. 40 000 det andre året for en solopraksis. Vi mener derimot at man må gå for de høyeste hastighetene dersom en skal la dette nettet erstatte dagens bredbåndlinjer. Til sammenligning koster en linje fra en av de største leverandørene med hele 40Mbps linje kun 7 200 per år inkl. mva!

Som det fremkommer er det ikke trukket inn andre kostnader her enn de utleggene man ikke kommer utenom, det er ikke tatt høyde for konsulenttimer, oppdatering av utstyr etc.

De oppgitte prisene er slik de fremstår idag, mens vi ennå har et valg. En kan så tenke seg hva som kan skje i fremtiden når/om majoriteten av helse-Norge er kontraktbundet i et monopol.

Tilknytningskostnad – før og nå?

Vi har ikke hevdet, slik Jørgensen antar, at prisen for legene fremdeles er 8 000 (+ mva) .

Den ble satt ned til 8 000 og argumentet som ble brukt var at dette skjedde som følge av at antallet brukere var økende og at man derfor kunne sette ned prisen.

Hvorfor da prisen har hoppet opp igjen kan vel bare forklares med at en monopolbedrift gjør som den vil. Økningen i antall brukere ved at et stort antall tannleger antagelig kan bli tilsluttet burde tilsi at prisen i hvert fall ikke skulle opp.

Vi er som Jørgensen helt korrekt refererer, ikke tilhengere av en økt offentlig takstregulering. Likevel tror vi at helsenettilknytning trenger et vesentlig insentiv. Ved Helfo-oppgjør har vi allerede et takstsystem å forholde oss til, og da bør vel kostnadene forbundet med innsendingen også for tannlegenes del, gi rom for refusjon til dekning av kostnader forbundet med Norsk Helsenett.

Omfattende avtaleverk?

Jørgensen etterlyser at man må holde tungen rett i munnen. Det faller tilbake på ham selv når han påstår at jeg hevder at kostnader til advokater for avtaler er knyttet til Norsk Helsenett alene. Det var ikke det som stod i innlegget mitt. Kostnadene som det her var referert til angikk oppfyllelsen av både Normen og Norsk Helsenett for å belyse kostnadsomfanget som faller på den enkelte praksiseier.

Det er flott at NTF endelig har tatt opp hansken med å se på avtaleforholdene, men vil jeg minne om at det tok lang tid og mye pågang blant annet fra et PeF-medlem og en advokat før NTF ville innse problemstilligen. Dette vet Jørgensen, men ikke uventet forsøker NTF å fremstille at dette er problemstilinger de har sett og umiddelbart har tatt tak i. Det blir for enkelt for oss som kjenner bedre til hva som foregår bak kulissene.

Delegering av oppgaver?

Flott at Jørgensen kan bekrefte at dette kan delegeres. Jeg beklager dersom jeg har tatt feil på dette punktet. I min egen praksis fikk jeg klar beskjed fra Helfo om at all signering måtte skje av meg personlig og ikke kunne delegeres. Videre ble vi under foredrag ved vårt årsmøte gitt klar beskjed om at pinkodene var personlige og ikke kunne deles med øvrige ansatte. Disse nye opplysningene er derfor godt nytt rundt dette punktet og jeg vil umiddelbart endre praksis ved å delegere bort denne delen av innsendingen. Eventuelle innvendinger fra Helfo får da NTF v/Jørgensen rydde opp i.

Tannlegens rettssikkerhet likt ivaretatt?

Jeg har aldri skrevet at tannlegens ansvar for korrekt og etterrettelig bruk av trygdens bestemmelser vil frafalle dersom man frasier seg direkteoppgjør. Dette er antagelser som Jørgensen helt uriktig tillegger meg uten å ha noe belegg for dette. Selv om jeg har valgt å si opp avtalen om direkteoppgjør, følger jeg naturligvis bestemmelsene. Mener virkelig Jørgensen at alle tannleger som avstår fra direkte oppgjør skulle være tannleger som ikke følger bestemmelsene? Hvor har han det fra?

Jeg tror ikke at tannleger har noe ønske om å utnytte bestemmelsene, den økonomiske gevinsten ved noe slikt ville jo kun tilfalle pasienten, all den tid enhver utbetaling fra Helfo går til pasienten selv.

Derimot vet alle som har praktisert en stund at flere av de sakene vi vil komme bort i vil kunne gi rom for skjønn. Da er det en trussel at Helfo med all sin makt innen tre år kan gå inn og komme til en annen konklusjon enn den man etter beste evne selv har kommet frem til. Man kan ikke som tannlege etter to år gå til en pasient og kreve kompensert den delen av behandlingen som Helfo eventuelt krever tilbakebetalt. Det å måtte inngå en avtale der behandling som involverer Helfo ikke kan anses avsluttet før etter tre år, er for mange vanskelig å akseptere.

Til slutt er det jo interssant at Jørgensen selv skriver at hadde det bare vært for HELFO-oppgjøret, hadde heller ikke han sett hensikten med tilknytning til helsenettet...

Hvorfor da «Løp og kjøp» lenge før noe annet en Helfo-oppgjøret foreligger?

Kanskje på tide med en strategiendring? Alle andre har ikke nødvendigvis bare feil og manglende kunnskap fordi de har en annen oppfatning enn deg hr. Jørgensen!